Україну у НАТО, — Вадим Гладчук. Пряма мова

Вимагаю від кнопкодавів у #Рада негайно ухвалити рішення про вступ України до НАТО.

Тільки так зараз ми зможемо захистити територіальну цілістність та незалежність України від провокацій Росії.

Якщо це рішення диктатор Турчинов на розгляд парламенту не винесе — він зрадник та агент Кремля! Як і Тимошенко, яка підписала грабіжницькі газові угоди з Путіним.

Україну у НАТО!

nato2

Репост!

 

Вадим Гладчук, Фейсбук, Спротив

Вищий адміністративний суд розгляне позов Гладчука до Порошенка про запровадження виїзду за кордон за довідкою з військкомату. Документ

Gladchuk-podae-u-sud-na-Pilipishina1

26 лютого 2014 року о 14. 30 Вищий адміністративний суд України (вул. Московська, 8)розгляне позов правозахистника, редактора часопису sprotiv.org Вадима Гладчука до президента Петра Порошенка щодо визнання частково незаконним і нечинним Указу від 30 січня 2015 року № 40/2015 «Про додаткові заходи щодо забезпечення проведення часткової мобілізації у 2015 році». У своєму позові Гладчук оскаржує запровадження виїзду за кордон за довідкою з військкомату та мобілізації хворих, що суперечить Європейській Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

«Я оскаржую цей указ, тому що я патріот і не можу терпіти беззаконня» – каже Гладчук,– «Україна зазнала російської агресії. Треба дати відсіч агресору, не уступати жодного клаптика української землі. Але ми бачимо, що уряд Яценюка здав Крим і тепер, замість того, щоб як мінімум економічно блокувати окуповані території, продовжує на мільярди постачати у Крим та Донбас безоплатно під державні гарантії воду, газ таелектроенергію.

Урядовці-зрадники підписали угоду, у якій визнають Крим федеральним округом Росії.

Війну можна вигравати передусім економічно. Але Порошенко жодних економічних санкцій проти Росії досі не ввів!

Нашу землю мають захищали професійні військові з найновішою зброєю, натомість у зону АТО часто примусово кидають необстріляних вчорашніх хворих цивільних. І диктатор Порошенко хоче зробити це ганебним правилом!

В тилу така людина може і на роботі підтримувати надійний тил для справжніх бійців, і, наприклад, в інформаційній війні відстоювати Україну. В тому числі, коли поїде за кордон на лікування і розповідатиме, які тут у нас справи. Я категорично проти новітнього кріпатцтва від военкоматів та запровадження Порошенком „безвізового режиму навпаки“ по-новому», — розповів Вадим Гладчук.

Гладчук також заявив, що у разі відхилення позову українськими судами він буде звертатися до Європейського Суду з прав людини: «Практика ЄСПЛ свідчить про те, що заборона виїзду з України без довідки з військкомату та примус хворих до служби в армії можуть бути визнані протиправними практиками. Зараз вивчаємо прецеденти. Наприклад, у справі „Солтисяк проти Росії“ у параграфі 54 рішення Європейський Суд відзначає, що стаття 2 протоколу № 4 до Конвенції гарантує кожному право на вільний виїзд з власної країни і не проводить ніякої різниці між цивільними та військовослужбовцями. До речі, відповідно до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд має застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини», повідомляє sprotiv.org.

Натисніть, щоб збільшити
Натисніть, щоб збільшити

Указ Порошенка про дозвіл від военкоматів для виїзду закордон оскаржено. Документ

pokra-ponovomu1

До Вищого адміністративного суду України

Позивач:    Гладчук Вадим Федорович
redaktor@sprotiv.org

 

Відповідач:     Президент України П. О. Порошенко
вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220
тел. (044) 255-73-33
vidkrytist@apu.gov.ua

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання незаконними і нечинними ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 3 Указу Президента України від 30.01.2015 р.               № 40/2015 «Про додаткові заходи щодо забезпечення проведення часткової мобілізації у 2015 році»

Частиною другою ст. 1 Указу Президента України від 30.01.2015 р. № 40/2015 «Про додаткові заходи щодо забезпечення проведення часткової мобілізації у 2015 році» Кабінету Міністрів України доручено опрацювати питання щодо законодавчого врегулювання порядку виїзду за кордон громадян України, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та за результатами внести в установленому порядку відповідні пропозиції.

Загальновідомо, оскільки це неодноразово повідомлялося в різних засобах масової інформації, що під цим мається на увазі отримання довідки у військкоматі для виїзду за кордон.

Таким чином, ч. 2 ст. 1 Указу Президента України від 30.01.2015 р. № 40/2015 «Про додаткові заходи щодо забезпечення проведення часткової мобілізації у 2015 році» суперечить статті 5 Європейської Конвенції з прав людини, відповідно до якої, кожен має право на свободу та особисту недоторканність, і статті 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, відповідно до якої, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Окрім того, частиною другою ст. 3 згаданого Указу Міністерству оборони України приписано удосконалити разом із Міністерством охорони здоров’я України процедуру проходження медичного огляду військовозобов’язаних, які призиваються на військову службу під час мобілізації, на особливий період, передбачивши механізм унеможливлення безпідставного надання відстрочки від призову за станом здоров’я.

Оскільки надання відстрочки від призову за станом здоров’я захищає людську гідність, а мобілізація хворих є очевидним катуванням, ч. 2 ст. 3 Указу Президента України від 30.01.2015 р. № 40/2015 «Про додаткові заходи щодо забезпечення проведення часткової мобілізації у 2015 році» суперечить статті 3 Європейської Конвенції з прав людини, відповідно до якої, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

У зв’язку з викладеним, на підставі ст. ст. 3, 5 Європейської Конвенції з прав людини

ПРОШУ:

Визнати незаконними і нечинними ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 3 Указу Президента України від 30.01.2015 р.                        № 40/2015 «Про додаткові заходи щодо забезпечення проведення часткової мобілізації у 2015 році».

2 лютого 2015 року

Перелік документів та інших матеріалів, що додаються:
–    Квитанція про сплату судового збору.
–    Копія позовної заяви для відповідача.

Гладчук оскаржив до суду незаконне підвищення цін на хліб у Києві. Документ

На фото Вадим Гладчук у адміністративному суді Києва
На фото Вадим Гладчук у адміністративному суді Києва

До Окружного адміністративного суду міста Києва

Позивач:    Гладчук Вадим Федорович
redaktor@sprotiv.org

Відповідач:     Київська міська державна адміністрація
вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044
тел. (044) 1551
info@1551.gov.ua

Третя особа:     ПАТ «Київхліб»
вул. Межигірська, 83, м. Київ, 04080
Тел./факс: (044) 277-70-31

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди

30 січня 2015 року позивач придбав у магазині ПАТ «Київхліб» за адресою вул. Е. Потьє, 4 батон «Київський» ціною 5 грн 50 коп., хліб «Пшеничний» ціною 5 грн 48 коп, хліб «Український» ціною 6 грн 80 коп.

З новинних повідомлень на офіційному сайті відповідача та в ефірі міського телеканалу «Київ» позивачу відомо, що між Київською міською державною адміністрацією та ПАТ «Київхліб» наприкінці 2014 року укладено інвестиційний договір, відповідно до якого ПАТ «Київхліб» має зафіксувати на три роки такі ціни на соціальні сорти хліба: «Український» – 5,25 грн, «Пшеничний» – 4,05 грн і батон «Київський» – 4,15 грн.

Владні управлінські функції Київської міської державної адміністрації із регулювання цін на хліб передбачені п. 12 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» у зв’язку із п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про ціни і ціноутворення». Такий спосіб регулювання, як установлення фіксованих цін, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 13 цього Закону. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 цього Закону, громадяни України мають право оскаржити в суді неправомірні дії державних органів та органів місцевого самоврядування, суб’єктів господарювання і вимагати відшкодування завданих їм збитків у разі реалізації товарів з порушенням вимог законодавства про ціни і ціноутворення.

Оскільки ПАТ «Київхліб» реалізовано хліб позивачу за цінами, вищими за фіксовані, це підтверджує бездіяльність Київської міської державної адміністрації, яка не забезпечила належне регулювання цін на хліб у м. Києві. Викликає сумнів і законність установлення фіксованих цін на хліб у місті Києві не шляхом видання адміністративного акта, а шляхом укладення інвестиційного договору з суб’єктом господарювання, навіть обраним на конкурсних засадах, оскільки внаслідок таких дій регуляторний вплив обмежується лише одним суб’єктом господарювання, що не передбачено діючим законодавством.

Внаслідок незаконних дій (регулювання цін у спосіб, не передбачений ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» – шляхом проведення конкурсу та укладення інвестиційного договору) та бездіяльності (невиконання обов’язків із регулювання цін, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. № 1548, незабезпечення дотримання контрагентом за інвестиційним договором оприлюдненого рівня фіксованих цін на хліб) Київської міської державної адміністрації позивачу було завдано шкоди, обсяг якої позивач обчислює як різницю між фіксованими і реальними цінами на хліб у сумі 4 (чотири) гривні 33 коп.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 КАСУ суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Для з’ясування в суді змісту та законності інвестиційного договору між відповідачем та третьою особою вважаю за необхідне витребувати цей договір.

Враховуючи викладене, а також на підставі ст. 56 Конституції України

ПРОШУ:

1. Відкрити провадження в цій адміністративній справі та витребувати у Київської міської державної адміністрації та ПАТ «Київхліб» як доказ у справі копію укладеного між ними інвестиційного договору, яким фіксуються ціни на хліб.

2. Зобов’язати Київську міську державну адміністрацію вчинити певні дії, а саме, забезпечити шляхом застосування регуляторного та адміністративного впливу на ПАТ «Київхліб» приведення у відповідність роздрібних цін на хліб для населення до фіксованих цін на соціальні сорти хліба, які були оприлюднені на офіційному сайті Київської міської державної адміністрації і встановлені інвестиційним договором між Київською міською державною адміністрацією та ПАТ «Київхліб» («Український» – 5,25 грн, «Пшеничний» – 4,05 грн і батон «Київський» – 4,15 грн.).

3. Зобов’язати Київську міську державну адміністрацію, ідентифікаційний код 00022527, відшкодувати Гладчуку Вадиму Федоровичу шкоду, заподіяну незаконними діями та бездіяльністю органу державної влади, в сумі                                          4 (чотири) гривні 33 копійки.

2 лютого 2015 року

Перелік документів та інших матеріалів, що додаються:
–    Чек, що підтверджує покупку хлібу.
–    Роздруківка з сайту КМДА.
–    Роздруківка з сайту ТРК «Київ».
–    Копія довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача.
–    Квитанція про сплату судового збору.
–    Копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Гладчук судиться з Кличком через незаконне підвищення цін на хліб у Києві

На фото Вадим Гладчук
На фото Вадим Гладчук

Київська міська державна адміністрація має вплинути на ПАТ «Київхліб», щоб соціальний хліб продавався за фіксованими цінами. Відповідні вимоги до КМДА містяться у позові правозахистника, редактора інтернет-видання sprotiv.org Вадима Гладчука.

Ціни на хліб ростуть, а у мерії і в ус не дують, стверджує Гладчук. 30 січня 2015 року він пішов до магазину ПАТ «Київхліб» і провів експериментальну закупку хлібу. Відповідно до товарного чеку, хліб «Український» там коштує 6,80 грн, хліб «Пшеничний» – 5,48 грн, батон «Київський» – 5,50 грн.

Правозахистник стверджує, що такі ціни незаконно високі. Адже між Київською міською державною адміністрацією та ПАТ «Київхліб» наприкінці 2014 року укладено інвестиційний договір, відповідно до якого ПАТ «Київхліб» має зафіксувати на три роки такі ціни на соціальні сорти хліба: «Український» – 5,25 грн, «Пшеничний» – 4,05 грн і батон «Київський» – 4,15 грн. Про це повідомлялося на сайті КМДА, цим хвалився в ефірі муніципального телеканалу «Київ» перший заступник голови КМДА Ніконов.

«Киянам брешуть про низькі ціни на хліб, а тим часом олігархи набивають свої кишені. Мабуть, Кличку чи його першому заму Ніконову вже занесли золотий батон, щоб він не чинив перепон цьому неподобству. Але громадськість цього не буде терпіти. Подорожчання хлібу є відчутним ударом по гаманцю старих киян, які живуть на жалюгідну пенсію чи мізерну стипендію, тому законом і передбачено регулювання цін на соціальний хліб. Не знаю, як совість дозволяє можновладцям щось там хімічити замість нормального регулювання цін, укладати якийсь інвестиційний договір, ніде не оприлюднений. Але ж ви пообіцяли зафіксувати ціни на три роки! То будьте добрі, хоча б тримайте своє слово» – каже Гладчук.

Окрім приведення у відповідність роздрібних цін на хліб для населення до фіксованих цін Гладчук просить відшкодувати йому збитки від здирництва торговців хлібом в розмірі різниці між реальними та фіксованими цінами, яка склала близько чверті сумарної вартості.

Якщо суд задовольнить такі вимоги, це буде першим кроком до того, щоб кожен малозабезпечений киянин міг скласти у купку чеки на хліб, куплений за здирницькими цінами, та повернути через суд свою переплату, повідомляє sprotiv.org.